India’s Refugee Policy and Rohingya Issue

Question number 1:  Policy for which India? Post 1947 or before that?

Assuming we consider ourselves a post 1947 entity, what should be refuge policy of a modern civilized nation? Answer is – we should accommodate people discriminated elsewhere where the civilization has not reached our level if we can. This goes in their favor.

Question 2: What should be the exclusions?

The policy should be made from the perspective existing population just in the fashion a IPO is made from the perspective of existing shareholders. The refugees from enemy country should not be allowed. But enemies of enemy within enemy country can be permitted. We should never presume that the other people in the enemy country have no political orientation and they are neutral. Neutral people or inimical people  from enemy country should not be permitted even if the reason of influx is non-political such as natural calamity. Rohingyas have no political orientation for India and Myanmar is our friend.

Question 3: Are these migrants potentially terrorists?

People who are potentially going to have an effect on social harmony should be banned. For this their past record in their original country can be checked. Rohingyas had terrorism issues in Myanmar. One needs to see the scale of their operations. If this was an ongoing movement, we risk the same in India. Because unlike Dalai Lama, we don’t want Myanmar to give Rakhine province to Rohingyas. Also, the activity was on the Bangladesh border, a coreligious country for Rohingyas, should be noted. It must be checked whether it was an international conspiracy and whether they fell prey to such conspiracy against their motherland, i.e. Myanmar. Couldn’t they wait for democratic rights in the recently democratized nation before going violent?

Question 4: How strong is the sense of identity?

It is as such not specifically objectionable to possess a strong sense of identity, but it has its own problems. The community should be able to gradually move on with time, mend some ways to suit the modern times. For example, both inward and outward conversions should be possible and happening in the community. If that is not the case, the migrant community should be highly tolerant towards local culture. Not only that, there should not be anything of explosive nature, an extremely opposite cultural trait that would lead to a social issue and destabilization tomorrow. On this account, Rohingyas don’t seem to pose any problem. With Indian media and reformers taking head on the religious Islamic bigots, the journey of Islamic reforms has begun and it can’t be resisted. There is no reason to think why Rohingyas would not toe the national trend if internalized.

Question 5: What about demographic change?

When the crisis is over, the Rohingyas would have a natural tendency to settle in Nagaland, Manipur and Mizoram. That is because, rather than most of the Bangladesh and West Bengal, these states fall very very close or rather on the border of Rakhine province. Each of these three big area states have populations under 2 million! And all this population is concentrated around just a couple of cities, the rest of the vast state being virtually empty. The migrants are likely to settle in such empty pockets to avoid conflict with existing people. Imagine Chandel district of Manipur with 80 thousand population on border of Rakhine province. What would happen to it? If more Rohingyas settle in Manipur, the leader of opposition in Manipur assembly will be a Rohingya in the next elections! If we look from the locals’ perspective, shouldn’t the migrants first contribute to the society, economy, harmony, earn a reputation and then stake political claims though ours is a universal franchise democracy? On this account, and on this single account, the Rohingya case can be rejected.

Question 6: What is the local reaction?

We have seen reactions from Islamic clerics of various kinds. First of all, the welcome being Islamic itself is dangerous. It should be humanitarian. The extreme reaction was fight against Indian state by local Muslims because all Muslims irrespective of nationality are brothers. We certainly can’t blame Rohingyas for such local view, but there is potential danger of meeting of benefactor (which is anti-India) and beneficiary in future. On this account, Rohingyas should be banned in West Bengal. Similarly, Kashmiri Muslims are not okay with Indians being permanent residents there under Article 370, they have drive out local Hindus in the 1980s, but they are okay with Rohingyas. This clearly hints towards a separatist plan. Hence, Rohingyas must be deported from Kashmir immediately. Action should be taken against forces in West Bengal who want to fight with Indian state. The state should not presume that this ignorable nuisance.

Question 7: Is it an Indian problem at all?

If one takes a stand that the issue doesn’t concern India, such person should be told that we are also a pre-1947 entity. We can’t forget our history and disconnect with it.  The Myanmar government has denied all Rohingyas all basic democratic and social rights probably in the light of their role against Arkanese people in WW II days. This is too unfair for their present generation. India must create pressure on Myanmar to make Rohingyas regular citizens of Myanmar without any condition. World community should create a framework of deportation and make Myanmar agree to it. India should also support Myanmar to fight against Rohingya terrorists and take their assistance in eliminating NE India terrorists taking shelter there. India should take the stand carefully as Myanmar is not a rogue nation, its an important friend to be retained and a peaceful Buddhist country.

Question 8: Should Rohingya Hindus be given preferential treatment?

The Rohingyas are Indo-Aryan in ethnicity. They are our blood. Majority of them have migrated from erstwhile united Bengal of undivided India. Some hundreds of them are Hindus and Buddhists. There has been criticism of government’s refugee policy as it favors Hindus and discriminates against other religions despite India being a secular nation. Now,  undivided India was divided on the basis of religion and India chose to be secular. Whose choice was this? Of the leaders who represented all those who stayed back. It was not a Muslim – Non-Muslim division for them. Everybody respects that even though it is unfair and illogical. And everybody respects that even though some of the Muslims who have stayed back (because Indian framework was better for them than that of Pakistan) are intolerant of the commonly agreed & respected national objects of pride, forgets objects of pride of the other religions. Isn’t this respect a bit absurd? But we follow the letter of our constitution (again the word secular being inserted during emergency, obviously without required majority in the houses and even though when the topic was discussed and the insertion of the word was refused during constituent assembly discussions) in both letter and in spirit with or without logic. So we should respect the current refugee policy with the same sense of fairness in letter and spirit without questioning it and without going into its origin. Technically, if one development has benefited one community, we can’t say the other development benefiting an another community is wrong. And thus we should discriminate for the Hindus!

You probably didn’t like the above logic. You shouldn’t. It may even work in a court as a technical matter but it doesn’t make that “all humans equal appeal?” Okay. Point taken. But Hindus identify themselves with India even though if some of them might be clearly knowing their journey to India from elsewhere and Hindufication there. Hindus have allowed all sects, religions to come, live, survive, thrive and spread. Hinduism has allowed to divide itself into many religions locally and identify as non-Hindu. You may choose whatever correct verb in place of “allowed” here. But because Hindus have allowed in the past, saying that they have no right not to allow at all irrespective of circumstances is stretching their liberalism too much. Did majority of Hindus in India (or Hindu majority India) choose to be secular or they had to be secular at any cost?  Hindu India has shrunk in size for two millennia both as a political entity and as a cultural continuum as well. Why shouldn’t Hindus think that their past accomodativeness has been suicidal and they need to be cautious now? While they must guarantee everything equal to every existing citizen of every type, but they should deny an influx of “different kind” if any idea of originality of concept of India or Hindustan has to be assigned to the Hindus. It’s a different matter if most Indians are indifferent to what happens to Hinduism in this land. (I believe) the preservation of Hinduism in India is duty of all Indian Muslims, Christians, Sikhs, Parsis, Jews, Buddhists, Jains, etc (as is the case the other way round) because it is not intrinsic to Hinduism to remain preserved.

Question 9: Can we afford?

We are a poor country with rich heart. Saving humanity should not be mixed with economics. The government may take suitable international assistance if the welcome is otherwise appropriate. We should also have a identification mechanism at least till proper assimilation happens.

Question 10: So finally what?

These decisions are dynamic. For now, aid should be provided. Deportation talks should be taken up with Myanmar govt. And official camps should be their exclusive address.



What all we can do with $100?

MS Excel File

What do we do with our money?
Numbered item = Classification
Non-numbered item = Basis of classification
SN Option Types Sub-type Sub-sub-type Sub-sub-sub type
1 Consume
1 Basic
2 Luxury
2 Save
1 Keep with oneself
1 Inflation ignored
2 Cash level
3 Piggy Bank
2 Keep with debtor
1 Keep with bank
1 Savings account
2 Current account
3 Fixed deposit
4 Recurring deposit
2 Keep in bonds
1 Government Bonds
2 Corporate Bonds
3 Institutional Bonds (Banks and BFSI)
4 Junk Bonds
5 Tax Saving bond
6 Zero – coupon bonds
1 MIP Monthly income
2 SIP Systematic investment
3 Short-term
4 Long-term
3 Personal loan to someone
1 Personal
2 Business
3 Home
4 Vehicle
5 Education
6 Gold
7 Agriculture
1 Secured
2 Unsecured
Security instrucments
1 Against insurance policy
2 Bank FD
3 Overdraft (loan by bank)
4 Cash Credit CC
5 Against shares
6 Against MF
4 Debentures
1 Redeemable
2 Irredimable
3 Convertible
4 Non-convertible
5 Fully convertible
6 Partially convertible
3 Keep in Business
1 Indirect investment
1 Stocks
3 Derivatives
2 Direction Investment
1 In Assets
1 Real estate
2 Gold
3 Trading
1 Agent
2 Commodity trading
1 Wholesaler
2 Channel partner
3 Retailer
4 External Trade
1 Importing
2 Exporting
5 Type of compay
1 Proprietorshhip
2 Partnership
4 Company
1 Manufacturing
2 Service
4 Non-profit
5 Producer
1 Limited
2 Guarantee
3 Both
2 Unlimited
1 Public
1 Credit risk
2 Currency risk
3 Inflation risk
2 Private
1 Listed
2 Unlisted
1 Holding
2 Subsidiary
1 Local
2 Foreign
4 Insurance
1 Personal
1 Life
2 General
2 Corporate
1 Employee life
2 Assets
3 Legally mandated
1 Public Liability
2 Third Patry
1 Contractually Mandated
2 Workman Compensation
5 Foreign Exchange
1 Real Market
2 Derivative market
6 Postal deposits
7 Mutual Funds – Asset Class
1 Equity
2 Debt
3 Mixed
4 Balanced
1 Open ended
2 Close ended
3 Interval
1 Growth
2 Income
3 Liquid
4 Tax-saving ELSS
5 Capital projection
6 Fixed maturity
7 Pension funds
1 Sector
2 Index
3 Fund of funds
4 Emerging market
5 International
6 Global
7 Real Estate
8 Commodity focused stock
9 Market neutral
10 Leveraged fund
11 Asset allocation
12 Gift
13 Exchange Traded Funds ETF
14 Risky
15 Low risk
8 PF
1 PF
9 Pension
1 Public
2 Private
1 Closed pension fund
2 Open pension fund
10 Trust
1 Private
2 Public
1 Charitable
2 Religious
3 revocable
4 Irrevocable
5 Asset protection
6 Constructive trusts
7 Special need trust
8 Spend-thrift trust
9 Taxable
10 Tax-bypass trust
11 Totten Trust
11 NGO
1 Orientation’
1 Charitable
2 Service
3 Participatory
4 Empowerment
2 Co-operation level
1 communal
2 city
3 International
3 Structure
1 Trust
2 Soceity
3 NPCompany
13 Types of companies
Basis of liability
1 Liimited by shares
2 limited by guarantee
3 Unlimited
Mnumber of members
1 Public
2 Private
1 Foreign
2 Indian
2 One Man
1 Holding
2 Subsidiary
14 Microfinance
15 Society
1 Agri marketing
2 Consumer
3 Cooperative Bank
4 Central Bak
5 Crop-protection
6 Farming
7 General
8 Housing
9 Federal
10 Irrigation
11 Process
12 Producers
13 Resource
14 Apex
16 Types of shares
1 Rights shares
2 Bonus shares
3 Preference shares
4 Sweat equity share
5 New issue
6 Differential voting
18 Forex Market
1 Spot trade
2 Arbitrage
17 Foreign currency derivative investment
1 Forward contract
2 Future Contracts
1 Commodity
2 Currency
3 Interest rate
4 Stock index future
5 Individual stock future
3 Options
1 Call
2 Put
4 Swaps
1 Interest rate
2 Currency
5 Hybrid derivatives
18 Non-currency Derivatives
1 Forward contract
2 Future Contracts
1 Commodity
2 Interest rate
3 Stock index future
4 Individual stock future
3 Options
1 Call
2 Put
4 Swaps
1 Interest rate
2 Currency
5 Hybrid derivatives
21 Purchase of assets
1 Precious metals
2 Long-term asset
3 Short-term asset
22 Redemption
1 Repayment of loan
2 Payment of interest
3 Redemption from liability
  23 Bonds 1 Principle  
        1 At Par
        2 Discounted
      2 Maturity  
      3 Fixed, variable rate  
      4 Yield  
      5 Credit quality  
      6 Market price  
      7 Currency  
      8 Direct Participation  
      9 Convertible  
    Investment type      
      1 Liquid  
      2 Illiquid  
      1 Short-term  
      2 Medium-term  
      3 Long-term  




सत्यमेव न जयते, कल्याणमस्तु!

आपल्या भारताचं ब्रीदवाक्य आहे – सत्यमेव जयते. या ब्रीदवाक्याचा मला खूप अभिमान आहे आणि त्याचा अवमान मला सोसवत नाही हे प्रथम नोंदवतो. आजपावेतो लोकांनी माझ्या विधानाचा असा अर्थ घ्यावा, तसा घेऊ नये असं डिस्क्लेमर मी कधी टाकलं नाही, पण इथे विषयाची संवेदनशीलता लक्षात घेऊन लेखातील चिकित्सेचा अर्थ राष्ट्रद्रोह इ इ नाही असे पुन्हा नमूद करतो.
सत्यमेव जयते चं शब्दशः भाषांतर “सत्यच जिंकते” असे आहे. सत्यम् = सत्य, एव = च जयते = जिंकते. च वर जोर. आपण जर या ब्रह्मांडाकडे (विश्व वा यूनिवर्स या शब्दांत भारतीय भावजगतातल्या अनेक संकल्पना नसतात म्हणून ब्रह्मांड) पाहिले तर जाणिव असलेले मानव ही स्पेसिस वा तत्सम इतर सजीव वा इतर काहीही आणि ब्रह्मांडातल्या कोठल्याही जागेतले तत्सम “प्रकार” सोडले तर, म्हणजे त्यांना ब्रह्मांडातून वगळले तर, असत्य नावाचा प्रकार कुठे उरत नाही. उरायला स्कोपच नाही. सगळं असत्य या सजीवांच्या विचारांत, मनांत, मेंदूंत, आणि कंच्या, इ इ आढळून येईल. याच्याबाहेर सांडलेलं असेल कोरडंफटक, रख्ख, मृत, नियमबद्ध वा कसं, अस्ताव्यस्त, अनिरीक्षित वास्तव विश्व. हे वास्तव म्हणजेच सत्य. हे जिंकते म्हणजे काय? कोणाशी त्याची लढाई चालू असते? कोणाशीही नाही! मग सत्यमेव जयते कशाला म्हणायचे? सत्यमेव वसते म्हणा किंवा सत्यमेव अस्ते म्हणा किंवा मराठीत सत्यच असते असे म्हणा!!!

आता हे गडबड गोंधळ करणारे सजीव सिच्यूएशन मधे घेऊन पाहू. त्यांच्या मनांत, मेंदूत अनंत सत्य, असत्य संकल्पना आहेत. परंतु सत्य संकल्पनांची नेहमी एक युद्धशील खुमखुमी आढळते. त्यांना असत्याचं पृथ्वीतलावरचं, ब्रह्मांडातलं नामोनिशान मिटवून टाकायचं असतं. या खुमखुमीतच सत्यमेव जयते चा जन्म होतो. मानवाने सत्याला अवाजवी महत्त्व देऊन ठेवलं आहे. सत्य हे साध्य तर नाहीच, पण मार्ग देखील नाही. ते फक्त एक टूल,परिमाण आहे आपल्या मानवजातीच्या उद्दिष्टांच्या पूर्तींतल्या मार्गांमधलं. म्हणजे विधान सत्य नसेल तर नीट वापरता येत नाही, मग त्या विधानाचा काय उपयोग असं काहीसं सत्याचं स्थान आहे. म्हणून ती एक आवश्यक बाब आहे, किचनमधे मीठ असल्यासारखं. तसं पाहिलं तर जीवनात गंतव्य सत्य “एवढंच” नाही, जायचा तो मार्ग सत्य “एवढाच” नाही. मार्गात वाटेल तेवढ्या असत्याच्या कुबड्या चालाव्यात. एक उदाहरण देतो. एका माणसाला मोठा उद्योग प्रस्थापित करून धनसंचय करायचा आहे आणि समाजासाठी रोजगार उत्पन्न करायचा आहे. हा एक सद्दुदेश मानू यात. मात्र या प्रक्रियेत त्याला कितीतरी प्रकारचा अनावश्यक सरकारी कंप्लायन्स करावा लागतो. सत्य असं आहे कि त्या व्यक्तिसाठी कंप्लायन्स अनावश्यक आहे. पण अन्य लोक गैरफायदा घेतात म्हणून तशी कायदेशीर तरतूद करणं देखील सरकारला आवश्यक आहे. या एकाच माणसाला सहुलियत दिली तर अन्य लोकांच्या मनातील संशय आणि त्यांच्या निराकरणाची आवश्यकता देखील सत्य आहे. अशी अनेक सत्यं या उद्दीष्टात, त्याच्या मार्गात कामाला येतात. पण आपण अशी अनेक चांगली कंप्लायन्स मॉनिटरींग अनावश्यक असलेली माणसं दुर्लक्षून काटेकोर कंप्लायन्सचे कायदे बनवले आहेत. इथे वेगवेगळ्या लोकांचं सत्य काय काय आहे, ते कसं कसं जाणायचं, कुठे कुठे मांडायचं आणि निर्दोषांना त्रास कसा होणार नाही हे कसं ठरवायचं याचं पूर्ण फ्रेमवर्क बनवायचं आणि सत्याचं अचूक पालन करायचं असंभव आहे. असलं फ्रेमवर्क लोकमान्य नसेल हे वेगळं आलंच. म्हणून सगळेच खोटारडे असू शकतात असा सर्वजनपतनन्याय लावायचा!

सत्याविना जग चालतं. आणि व्यवस्थित चालतं. तुमच्या मनातलं सगळं, सगळं सगळं, सग्गळ्ळं कधी सांगीतलंय कोणाला? चार सत्य फक्त आपल्यालाच माहित असतात. कोणतं सत्य कोणासाठी आणि दुसरं कोणतं सत्य कोणासाठी याचे हिशेब असतात. तरीही “मोकळी नाती” जुडतात, “मोकळ्या मैत्र्या” होतात. मग सत्याचा अट्टाहास का? कि चारचौघांना अलाईन होणारी ऑफिशियल पोझिशन म्हणून उगाच? माणसाचं स्वतःचं असं एक असत्य जग असतं. त्यात तो बर्‍याच गोष्टींत मुद्दाम असत्यपणे वागत असतो. हे अचाट आहे पण कधीकधी स्वतःशीही बराच खोटारडेपणा चालू असतो. आणि अज्ञान हा तर असत्यांचा महासागर. या महासागरात वाट हरवलेली लोकं देखील सुखेनैव संसार करत असतात. बरीच सत्यं भीषण असतात आणि लपून असतात. ती तशी लपून नसली तर कल्लोळ होइल. मग सत्याचा अट्टाहास का?
विश्वाचं, पृथ्वीचं, मानवजातीचं सत्य काय आहे हे कोणालाही माहित नाही. आपण का आहोत, आपण कुठे जात आहोत, कसे जावे इ इ प्रश्न अनुत्तरीत आहेत. सत्यवादी लोकांना विश्वाचं संपूर्ण ज्ञान हवं आहे. (कल्याणवाद्यांना ब्रह्मांडाचं कल्याण हवं आहे.). सध्याला हे ज्ञान घेण्याकरिता खूप श्रम घेतले जात आहेत, खूप पैसे ओतले जात आहेत. त्यात मानवाच्या कल्याणकारणाकडे दुर्लक्ष होत आहे. मंगलयान मंगळावर जातं आणि तिथेच शेजारी ओरिसातल्या आदिवास्यांना शेजारचं, भरून वाहणारं पाणी मिळत नाही. सत्यवाद्यांचा असा दावा आहे असा होणारा खर्च ही एक उद्याची गुंतवणूक आहे. ही गुंतवणूकीची जाहिरात बरेच दिवसापासून चालू आहे आणि त्याचा परिणाम काय आहे तर अजून गुंतवणूकीची मागणी. समजात दोन वर्ग आहेत. या सत्यवाद्यांच्या जवळचा आणि लाभार्थी. खूप पावरफूल. सत्ताधारी. दुसरा आहे कल्याणवाद्यांचा. निर्बल. दुर्लक्षित. आपलं सरकार देखील तोंडदेखलं कल्याणवादी आहे. त्याची जास्तीत जास्त संसाधनं सत्यवाद्यांच्या सेवेतच जातात.

सत्यवाद्यांनी नवे फॉर्म्यूले बसवले आहेत. कायद्यांचे. म्हणून कायदा हेच सत्य झाले आहे. कल्याण करायचं काम कायद्याचं आहे तर आपण मधे का पडा अशी वृत्ती निर्माण झालेली आहे. कायदे एकतर जीवनाच्या सर्व अंगाना स्पर्श करत नाहीत. तिथे सत्य काय ते प्रत्येकजण आपापला रँडमली ठरवत आहे आणि समाजात दुह्या, दुफळ्या निर्माण होत आगे. दुसरं म्हणजे कायदे जिथे स्पर्श करतात तिथे ते नीट राबवले जात नाहीत. प्रशासन असो वा लोक असो वा सरकार असो वा माध्यमे असो – कायदा कसा कमीत कमी पाळायचा याच्याच पळवाटा शोधत असतात. म्हणून कल्याणवाद्यांना फ्रस्टेशन आलं आहे. कायदा हा त्याच्या स्पिरिटनुसार पाळला पाहिजे पण सांगतो कोण?

आता कायद्याच्या बाजूनं विज्ञान आहे. कायद्याची काटेकोर अंमलबजावणी करायची विज्ञानानं चिक्कार शस्त्रास्त्रांची निर्मिती करू ठेवली आहे. म्हणून आहे ती व्यवस्था कल्याणकारी आहे असं समजून चालायचं आणि कायद्यात बदल करायचे. पण कायद्यात बदल संसदेत निवडून दिलेले लोक करतात; लोक थेट करत नाहीत. म्हणजे लोक विषयवार मतदान करत नाहीत, उमेदवारवार मतदान करतात. आणि प्रत्येक विषयात उमेदवारांत आणि लोकांत दुमतं असतात. हे सगळं सत्य मानायचं आणि चालायचं. या आणि सामाजिक गदारोळातल्या प्रत्येक विधानावर सांगोपांग चर्चा करायची, चिकित्सा करायची जे होत आहे ते कल्याणच होत आहे असं सत्य मानायचं. हा बराच विचित्र प्रकार आहे.

सत्याचं अजून एक प्रकरण आहे, ते म्हणजे सत्य ढोबळ असू शकत नाहीत. खणखणीत पुरावा आणि वाटरटाईट वाक्यरचना पाहिजे. मी जर म्हणालो कि मी थकलोय नि ते सत्य असेल तर आणि दुसर्‍याला तसे मानायचे नसेल तर मला मी थकलो असल्याचे त्याला पटतील असे पुरावे गोळा करावे लागतील. हे कठीण आणि अशक्य कर्म आहे. समोरचा दुराग्रही असेल तर अजूनच कठीण. मग मोजमापं आली. प्रत्येक गोष्टीचा हिशेब ठेवणं आलं. त्यातून बनणारी गणितीय मानसिकता – आयुष्य म्हणजे गणित- आली.

जीवनाकडे पाहण्याचा, जीवन जगण्याचा दृष्टीकोन वैज्ञानिक बैज्ञानिक नसतो. नसावा. तो मूलतः कल्याणवादी हवा. माझं तुझं, सर्वाचं भलं होऊ दे, मग सत्य काही का असेना. उद्या जर सत्य असं निघालं कि सजीव सगळे निसर्गनियमांच्या कळसूत्री बाहुल्या आहेत (काहींना ते आजच वाटतं) त्या सत्याला पोचल्यानंतर काय? मृत बाहुल्यांचं काय करतात? इथे कोणीतरी कर्ता लागतो म्हणून मृत बाहुल्यांचं काय करतात ऐवजी काय होतं असं म्हणा. राहतात त्या पडून. ते निरर्थक पडून राहणं म्हणजे जीवन का? या असल्या अंतिम सत्यावर पोचल्यावर कसला जीवनविषयक दृष्टीकोन असणार आहे? आणि का म्हणे मानवी जीवनाचं सातत्य अबाधित राहावं आणि का म्हणे मंगळावर वस्ती कराणे?

सध्याला सत्य आणि कल्याण या संकल्पनांचं द्वंद्व चालू आहे. ट्रूथ वर्सेस बेनेव्होलेन्स!! बख्खळ सारी गृहितकं केली तर समाजात विवाद सत्यवादी नास्तिक आणि कल्याणवादी अस्तिक असा संघर्ष काही काळाने दिसून येईल असं मला वाटतं. सत्यवादी लोकांना पुरावा हवा असतो. पण पुराव्याला देखील त्याचा स्वतःचा पुरावा हवाच ना? मग ही साखळी कुठेच संपत नाही. शेवटी काहीतरी मानावं लागतं. निसर्ग वा वैश्विक अस्तित्व हे असम्यक आहे, त्यात ईश्वर नाही, ईश्वरीयता नाही, त्याचा कोणी कर्ता नाही, त्याचे काही उद्दीष्ट नाही, चांगुलपण आणि वाईटपण समानच आहे, आपण भौतिकशास्त्राच्या नियमांनी बद्ध आहोत, सगळ्या क्रिया, प्रक्रिया, भाव, भावना, मूल्ये ही भौतिकशास्त्रातल्या कणांच्या रिअ‍ॅक्शनचा परिपाक आहेत अशी विचारसरणी बळावत चालली. त्यात आपलं इतरांशी सदवर्तनाचं दायित्व प्रश्नांकित होण्याचा संभव आहे. “मी लोकांच्या कल्याणाची चिंता का करू?”, “लोकांच्या कल्याणात माझं देणं घेणं काय?”, “चांगलं आणि वाईट यापैकी चांगलं निवडावं असा शोध कधी लागला आहे??, “आपण मृत तर नाहीत ना?”, “हे जग नाहीच असे नाही ना?”, “कुटुंब, नाती, देश, धर्म , इ इ मूर्ख लोकांनी पुरातन काळात बनवलेली अनावश्यक ठिगळं आहेत.”, “मानवाला बुद्धी गेल्या १०० वर्षांत आलीय आणि त्यामागचा सगळा काही अंधार होता (म्हणजे आता माझ्यासारखे चार आहेत म्हणून सिच्यूएशन कंट्रोल मधे आहे.) म्हणून तिथलं सरसकट सगळं भलंबुरं न पाहता टाकावं” इ इ विचार करणारी मंडळी फोफावली आहेत.

मानवकल्याणाचा विचार हा शेवटी सामान्य माणसानंच करायचा असतो नि त्यात सत्याचा विजय होईपर्यंत ताटकळत बसायची गरज नाही.

Hike should not be based on past salary.

Let’s forget law for a moment. Let’s look at logic, humanity and corporate objective. As an HR manager, you should know the worth of the designation in terms of a range of salary or CTC. Once you accept a candidate based on the qualifications and qualities, once you describe the person his role he has his idea of what salary or CTC range to expect. These ranges might or might not overlap. In case they overlap, you should offer lowest salary of the overlap range and he should ask highest salary of overlap range. You might end up in between.  But did you notice that both of the ranges were independent of the previous salary. When you offer a higher salary only on the basis of previous salary, what does it mean? You are buying this resource from his previous company at a premium irrespective of his worth to you or market or previous company or the individual himself.

This is not only inhuman commodification of  humanity but it also illogical with corporate objective in the background. Look at this example: Suppose you refuse me (having 8.5/10 rating in your acceptability band of 7/10 to 10/10) a salary of Rs. 100 because my old salary was only Rs. 50 and wanted to give a hike of only 25% (Rs. 62.5 as offer). You interview another candidate with salary Rs. 60 and quality 7.5/10. You would offer him Rs 75 or Rs 7.5 more, for 1/10 less quality. This is absurd.

The world is not so ideal that the individual who started with higher salary were bright right from the outset. There is a great scope for luck, being right place right time combination, nepotism, academic brand sell, salary bargaining ability, flexibility to move into sectors and functions, etc. How does all this count?

Whatever test you took just now is the most important one. As an HR manager, to take care of the credentials of the past, you must ask the operations manager to work out the exact worth of the resource. There ends role of the previous organization. Now what matters is whether you want the candidate or not, whether he is your range or not and whether there is one more better option or not, of course quality being always paid heed to.